長崎家庭裁判所 昭和６２年（少）３０号 決定
少年 Ｍ・Ｍ（昭４７．２．５生）
主文
少年を教護院に送致する。
理由
（非行事実）
少年は、
１ 昭和６１年８月１０日午前１１時ころ、長崎県西彼杵郡○○町大字○○××番地×、Ａ方において、同人所有にかかる現金３万４０００円及びラジオカセツト１台、財布１個（時価合計２万１０００円相当）を窃取した
２ 同年１０月１６日午後１０時ころ、同町大字○○××番地○○美容室ことＢ子方において、同人所有にかかる現金６万円を窃取した
３ 昭和６２年１月４日午後３時ころ、同町大字○○××番地○○町立○○小学校職員室において、同校々長Ｃ管理にかかる現金１０００円を窃取した
４ 同年同月１１日午後３時３０分ころ、同所同小学校職員室において、同校々長Ｃ他１名の所有又は管理にかかる現金３５０円、煙草３個（時価７２０円相当）を窃取した
５ 同日同時刻ころ、上記金品窃取の犯跡を隠ぺいするため及び同居する実母の内夫に対する憎悪の念から同人に対し精神的苦痛を加える目的で非行を犯そうと企て、上記Ｃ管理にかかる木造モルタル２階建の○○小学校を焼燬することを決意し、同校職員室前廊下に置いてあつたポリ容器入りの約１０リツトルの灯油を同職員室前から横廊下床板に長さ１３メートルにわたつて散布したうえ、同職員室から持ち出した西洋紙にライターで点火して火を放ち、上記散布した灯油に燃え移らせて、現に人の現住しない同小学校を焼燬しようとしたが、灯油の火が自然鎮火したため同校廊下床板を幅１メートル前後、長さ４、５メートル燻焼させたにとどまり、その目的を遂げなかつたものである。
（法令の適用）
非行事実１ないし４につき刑法２３５条
非行事実５につき刑法１０９条１項、同法１１２条
（処遇の理由）
１ 少年は、昭和６１年８月１０日及び同年１０月１６日にそれぞれ窃盗非行を惹起した（本件非行１、２）ことで、同年１２月２９日、昭和６２年１月６日にそれぞれ警察において取調べを受けたが、その間の同年１月４日には○○小学校から現金を窃取し（本件非行３）、また同月６日の取調べ終了後自宅において実母の内夫から殴打、叱責を受けたことから翌７日に家出をし、同月１１日に上記小学校に侵入、現金窃取後放火行為に及び（本件非行４、５）翌１２日に逮捕された。上記放火行為の原因について、少年は、犯跡隠ぺい及び義父に対する憎悪の念によるものと供述しており、確かにそれらが動機となつているものと認められるけれど、放火行為の準備は、学校侵入前に何もなく、また少年も犯意発生時期について、窃盗行為後灯油が目についた時である旨供述していることからすると、放火行為自体に計画性はなく、思慮浅く、窃盗行為に伴う二次的行動として惹起された側面も有しているといえる。
２ 少年の家庭環境及び生育歴についてみるに、少年の実父は、少年の出生時ころより精神病院への入退院を繰り返し、少年が１１歳時に病死し、また実母についても、少年の監護に手を回せない状態が続き、また実父死亡後は実父生前より親交のあつた内夫と生活を共に始めるに及び、本件非行当時も内夫の言いなりとなつており、少年に対し十分な監護能力があるとは認め難い。少年自身についてみると、３歳時検診に言語、身体の発達遅滞との指摘を受け、以後年１回児童相談所の指導を受けながら成長してきたが、現在においても小柄な体格で、学力も小学校４年生程度にとどまつている。そして少年は実母の内夫に対しては、実父を殺したのは同人であると思い込むなど強い憎悪の念を抱き、自宅には帰りたくない旨述べている。実母の内夫の少年に対する虐待行為の存否は必ずしも明らかではないけれど、同人が学校を休ませ少年を山林労務の仕事に連れて行くことがたびたびであつたこと、食事の量を制限していたこと、少年を電気のない離れに住まわせていたことなどが認められ、少年の生育環境が非常に劣悪なものであつたと認められ、このことは本件非行に強く影響しているところであると認められる。
３ 少年の本件非行は、小学校への放火という重大な行為を含むものでありその非行性は深化しつつあると判断せざるえないことからすれば、少年院への収容も考えられるところではあるけれど、幸い放火は未遂にとどまつたこと、また少年の上記資質及び家庭環境からして、まず同人に対し適切な保護環境のもとでの一般常識及び社会性についての健全な育成がはかられるべきものと思料されることからすれば、その指導は教護院においてなされるべきものと考える（少年は中学３年生であり義務教育終了までわずかの期間しかないが、児童相談所において教護院における受け入れが可能である旨の意思が表明されている。）。
４ よつて、少年を教護院に送致することとし、少年法２４条１項２号を適用して、主文のとおり決定する。
（裁判官 古久保正人）